<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: My Trip to Copenhagen</title>
	<atom:link href="http://zianet.dk/blog/2006/06/20/my-trip-to-copenhagen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://zianet.dk/blog/2006/06/20/my-trip-to-copenhagen/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sun, 30 May 2010 21:31:27 +0200</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.4</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: RenÃ© LÃ¸hde (aka Rene Loehde) : Contract First uddybning</title>
		<link>http://zianet.dk/blog/2006/06/20/my-trip-to-copenhagen/comment-page-1/#comment-74417</link>
		<dc:creator>RenÃ© LÃ¸hde (aka Rene Loehde) : Contract First uddybning</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 26 Jun 2006 12:07:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://zianet.dk/blog/2006/06/20/my-trip-to-copenhagen/#comment-74417</guid>
		<description>[...] SÃ¥ er mit seneste screencast kommet online â€“ denne gang om hvordan man kommer fra xml schema til WSDL ved hjÃ¦lp af Infostrukturbasens WSDL vÃ¦rktÃ¸j. I sidste uge havde vi her hos Microsoft besÃ¸g af en student partner fra Aalborg â€“ Kristian â€“ som var sÃ¥ uforskammet ;-) at sige at jeg forsÃ¸mte at fortÃ¦lle hvorfor â€?Contract Firstâ€? er vigtigt. AltsÃ¥ vigtig nok til at lave en hel webcast serie omkring. Damnit hvor jeg hader at fÃ¥ kritik â€“ specielt hvis den er berettiget! Hvad er â€?Contract Firstâ€?? I min optik er CF mere et koncept end det er metode og teknologi. For at CF skal blive praktisk anvendeligt er det naturligt at man forsÃ¸ger at finde metoder og teknologi til implementering af konceptet. CF er ikke noget nyt begreb lavet specielt til en serviceorienteret IT verden â€“ jeg har stÃ¸dt pÃ¥ begrebet i mÃ¸det med Component Based Development (CBD - hvor specificering og efterfÃ¸lgende implementering af et interface i min optik ogsÃ¥ er CF) og man kan garanteret finde en historik, som gÃ¥r lÃ¦ngere tilbage. Min udlÃ¦gning af kontraktdelen af CF, i en service orienteret verden er fÃ¸lgende abstraktion: Aftaler omkring de â€?sovs og kartoflerâ€?-elementer som indgÃ¥r i de beskeder, der sendes mellem to IT systemer: Strukturdefinitioner, datatypedefinitioner og eventuelt tilstand (hvilket er lidt noget fy! Men som mange vil hÃ¦vde er uundgÃ¥ligt) â€“ herunder ogsÃ¥ aftaler for hvad man gÃ¸r hvis noget gÃ¥r galt Aftaler omkring hvordan beskederne sendes eller transporteres og hvor de sendes til Aftaler om hvordan man sikre pÃ¥lidelighed, integritet, uafviselighed og fortrolighed I princippet kan systemejerne formulere dette i alment prosa i tekst dokumenter (kontrakten) og give det til deres respektive systemudviklere og forvente at systemerne kan kommunikere baseret pÃ¥ det skrevne i kontrakten. SÃ¥ â€?Contract Firstâ€? er basalt set at lave en systemintegration udfra en prÃ¦defineret â€?kontraktâ€?. Hvordan kontrakten er formuleret er i princippet underordnet, â€?bareâ€? de involverede parter er enige om en fÃ¦lles sematik â€“ har fÃ¦lles forstÃ¥else om fortolkningen og udmÃ¸ntning af kontrakten. NÃ¥r kontrakten skal implementeres i IT bliver det et forretningskritisk punkt at kontraktens ordlyd kan efterkommes uden store tvivlsspÃ¸rgsmÃ¥l og andre fortolkningsissues. Derfor er det en vigtig del af hele â€?Contract Firstâ€? scenariet at kontrakten kan udtrykkes sÃ¥ explicit sÃ¥ muligt og meget gerne sÃ¥ nagelfast og letforstÃ¥elig at et IT system kan fortolke kontrakten uden menneskelig indblanding. For at imÃ¸dekomme noget sÃ¥dan bliver store dele af kontrakten typisk udtryk i maskinlÃ¦sbare Xml-vokabularier, som f.eks. Xml Schema, WSDL, SOAP, WS-Security etc. Beat â€“ en af mine europÃ¦iske kollegaer - mener at hvis man starter med et Xml schema i kontrakt modelleringen â€“ sÃ¥ laver man â€?Schema Firstâ€? udvikling â€“ en metode til implementering af CF. Jeg syntes det lyder, som en meget fornuftig udlÃ¦gning fordi man dermed fÃ¥r gjort CF teknolgi- og standardsneutral. Her fÃ¸lger to simple eksempel pÃ¥ CF i to forskellige pardigmer: CBD: Business Concept Model (UML) -&gt; Business Type Model (UML) -&gt; â€¦ -&gt; Object Constraint Language specificering -&gt; Interface specification -&gt; Interface implementering SO: Business Concept Model (UML) -&gt; Business Type Model (UML) -&gt; â€¦. -&gt; Datatyper og beskedsstrukturer i XML Schema -&gt; WSDL og Policy dokument generering -&gt; Webservice implementering Her kan den sidste siges at vÃ¦re det Beat refererer til som â€œSchema Firstâ€?, men for nu (og resten af denne post) er â€?Schema, WDSL, Policy .... firstâ€? det samme som â€?Contract Firstâ€?. Yderligere info om CF og SO modelling kan fÃ¥es ved at lÃ¦se denne artikel og part 2 (nÃ¥r den kommer online), som giver et rigtigt godt overblik og indgang til at lave webservices CF. Hvorfor er â€?Contract Firstâ€? vigtig? Den typiske metode til generering af kontrakt dokumenter som f.eks Xml schemaer og WSDLâ€™er er ved hjÃ¦lp at IDE/RAD vÃ¦rktÃ¸jer. Systemudvikleren koder systemet ud fra en forventning om at IDE/RAD vÃ¦rktÃ¸jet vil generere kontrakt dokumenterne automatisk ud fra de kriterier udviklerne opstiller. For det meste sker det dog udviklerne overraskes af de genererede kontraktdokumenter â€“ et er hvad udviklerne forventede ville komme ud af vÃ¦rktÃ¸jet â€“ et andet er hvad der rent fakstisk kommer ud. Ved kommunikation mellem to systemer, hver isÃ¦r kontrolleret af to forskellige parter (forskellige programmeringssprog, platforme, verdensdele etc.) vil der opstÃ¥ problemer nÃ¥r de to IDE/RAD genererede kontrakt dokumenter sammenlignes og interoperabilitet kan og vil ikke finde sted. Derfor giver det meget god mening at lade de to systemkontrollerende parter blive enige om en fÃ¦lles kontrakt (meget gerne en maskinlÃ¦sbar xmlbaseret kontrakt) inden system integration mellem de to systemer kodes. CF giver det bedste fundament for interoperable systemer og fejl og debugging bliver en anelse nemmere at pin-pointe. Derfor er Contract First vigtig! Har Microsoft support for â€?Contract Firstâ€? til Webservices? Microsoft har ikke dedikeret support for CF â€“ faktisk kender jeg ikke til IDE/RAD vÃ¦rktÃ¸jer â€“ i eller uden for Microsoft , som har CF support til udvikling â€“ jeg vil gerne peges i retning af noget hvis andre kender til et produkt. Men det betyder ikke at CF for webservices ikke kan laves gennem f.eks Visual Studio se denne webcast, som omhandler CF med et gratis plug-in til Visual Studio. Er CF det eneste man skal bekymre sig om i en webservice â€?life cycleâ€?? Nope, men mere om det senere â€“ CF er et rigtig godt udgangspunkt. Â Â Â Â    Published Monday, June 26, 2006 12:07 PM by renel [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] SÃ¥ er mit seneste screencast kommet online â€“ denne gang om hvordan man kommer fra xml schema til WSDL ved hjÃ¦lp af Infostrukturbasens WSDL vÃ¦rktÃ¸j. I sidste uge havde vi her hos Microsoft besÃ¸g af en student partner fra Aalborg â€“ Kristian â€“ som var sÃ¥ uforskammet <img src='http://zianet.dk/blog/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' />  at sige at jeg forsÃ¸mte at fortÃ¦lle hvorfor â€?Contract Firstâ€? er vigtigt. AltsÃ¥ vigtig nok til at lave en hel webcast serie omkring. Damnit hvor jeg hader at fÃ¥ kritik â€“ specielt hvis den er berettiget! Hvad er â€?Contract Firstâ€?? I min optik er CF mere et koncept end det er metode og teknologi. For at CF skal blive praktisk anvendeligt er det naturligt at man forsÃ¸ger at finde metoder og teknologi til implementering af konceptet. CF er ikke noget nyt begreb lavet specielt til en serviceorienteret IT verden â€“ jeg har stÃ¸dt pÃ¥ begrebet i mÃ¸det med Component Based Development (CBD &#8211; hvor specificering og efterfÃ¸lgende implementering af et interface i min optik ogsÃ¥ er CF) og man kan garanteret finde en historik, som gÃ¥r lÃ¦ngere tilbage. Min udlÃ¦gning af kontraktdelen af CF, i en service orienteret verden er fÃ¸lgende abstraktion: Aftaler omkring de â€?sovs og kartoflerâ€?-elementer som indgÃ¥r i de beskeder, der sendes mellem to IT systemer: Strukturdefinitioner, datatypedefinitioner og eventuelt tilstand (hvilket er lidt noget fy! Men som mange vil hÃ¦vde er uundgÃ¥ligt) â€“ herunder ogsÃ¥ aftaler for hvad man gÃ¸r hvis noget gÃ¥r galt Aftaler omkring hvordan beskederne sendes eller transporteres og hvor de sendes til Aftaler om hvordan man sikre pÃ¥lidelighed, integritet, uafviselighed og fortrolighed I princippet kan systemejerne formulere dette i alment prosa i tekst dokumenter (kontrakten) og give det til deres respektive systemudviklere og forvente at systemerne kan kommunikere baseret pÃ¥ det skrevne i kontrakten. SÃ¥ â€?Contract Firstâ€? er basalt set at lave en systemintegration udfra en prÃ¦defineret â€?kontraktâ€?. Hvordan kontrakten er formuleret er i princippet underordnet, â€?bareâ€? de involverede parter er enige om en fÃ¦lles sematik â€“ har fÃ¦lles forstÃ¥else om fortolkningen og udmÃ¸ntning af kontrakten. NÃ¥r kontrakten skal implementeres i IT bliver det et forretningskritisk punkt at kontraktens ordlyd kan efterkommes uden store tvivlsspÃ¸rgsmÃ¥l og andre fortolkningsissues. Derfor er det en vigtig del af hele â€?Contract Firstâ€? scenariet at kontrakten kan udtrykkes sÃ¥ explicit sÃ¥ muligt og meget gerne sÃ¥ nagelfast og letforstÃ¥elig at et IT system kan fortolke kontrakten uden menneskelig indblanding. For at imÃ¸dekomme noget sÃ¥dan bliver store dele af kontrakten typisk udtryk i maskinlÃ¦sbare Xml-vokabularier, som f.eks. Xml Schema, WSDL, SOAP, WS-Security etc. Beat â€“ en af mine europÃ¦iske kollegaer &#8211; mener at hvis man starter med et Xml schema i kontrakt modelleringen â€“ sÃ¥ laver man â€?Schema Firstâ€? udvikling â€“ en metode til implementering af CF. Jeg syntes det lyder, som en meget fornuftig udlÃ¦gning fordi man dermed fÃ¥r gjort CF teknolgi- og standardsneutral. Her fÃ¸lger to simple eksempel pÃ¥ CF i to forskellige pardigmer: CBD: Business Concept Model (UML) -&gt; Business Type Model (UML) -&gt; â€¦ -&gt; Object Constraint Language specificering -&gt; Interface specification -&gt; Interface implementering SO: Business Concept Model (UML) -&gt; Business Type Model (UML) -&gt; â€¦. -&gt; Datatyper og beskedsstrukturer i XML Schema -&gt; WSDL og Policy dokument generering -&gt; Webservice implementering Her kan den sidste siges at vÃ¦re det Beat refererer til som â€œSchema Firstâ€?, men for nu (og resten af denne post) er â€?Schema, WDSL, Policy &#8230;. firstâ€? det samme som â€?Contract Firstâ€?. Yderligere info om CF og SO modelling kan fÃ¥es ved at lÃ¦se denne artikel og part 2 (nÃ¥r den kommer online), som giver et rigtigt godt overblik og indgang til at lave webservices CF. Hvorfor er â€?Contract Firstâ€? vigtig? Den typiske metode til generering af kontrakt dokumenter som f.eks Xml schemaer og WSDLâ€™er er ved hjÃ¦lp at IDE/RAD vÃ¦rktÃ¸jer. Systemudvikleren koder systemet ud fra en forventning om at IDE/RAD vÃ¦rktÃ¸jet vil generere kontrakt dokumenterne automatisk ud fra de kriterier udviklerne opstiller. For det meste sker det dog udviklerne overraskes af de genererede kontraktdokumenter â€“ et er hvad udviklerne forventede ville komme ud af vÃ¦rktÃ¸jet â€“ et andet er hvad der rent fakstisk kommer ud. Ved kommunikation mellem to systemer, hver isÃ¦r kontrolleret af to forskellige parter (forskellige programmeringssprog, platforme, verdensdele etc.) vil der opstÃ¥ problemer nÃ¥r de to IDE/RAD genererede kontrakt dokumenter sammenlignes og interoperabilitet kan og vil ikke finde sted. Derfor giver det meget god mening at lade de to systemkontrollerende parter blive enige om en fÃ¦lles kontrakt (meget gerne en maskinlÃ¦sbar xmlbaseret kontrakt) inden system integration mellem de to systemer kodes. CF giver det bedste fundament for interoperable systemer og fejl og debugging bliver en anelse nemmere at pin-pointe. Derfor er Contract First vigtig! Har Microsoft support for â€?Contract Firstâ€? til Webservices? Microsoft har ikke dedikeret support for CF â€“ faktisk kender jeg ikke til IDE/RAD vÃ¦rktÃ¸jer â€“ i eller uden for Microsoft , som har CF support til udvikling â€“ jeg vil gerne peges i retning af noget hvis andre kender til et produkt. Men det betyder ikke at CF for webservices ikke kan laves gennem f.eks Visual Studio se denne webcast, som omhandler CF med et gratis plug-in til Visual Studio. Er CF det eneste man skal bekymre sig om i en webservice â€?life cycleâ€?? Nope, men mere om det senere â€“ CF er et rigtig godt udgangspunkt. Â Â Â Â    Published Monday, June 26, 2006 12:07 PM by renel [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
